ガシャポン与えた親は？
鹿児島地裁は「ガシャポン」のカプセルを誤飲し、重度障害を負った鹿児島市の男児の両親らの訴えを認め、製造元に2626万円の支払いを命じた。
カプセルは直径4cm、業界団体の安全基準も満たしている。
両親らは1億8000万の損害賠償を要求していたそうだ。
高野裕裁判長は「安全性を欠いていた」と構造上の欠陥などを認定したそうだ。
メーカーは、日本玩具協会作成の安全基準が3歳未満対象の場合に直径31.8mm以上と規定していること等から「安全基準を満たし、誤飲の危険はなかった」と主張したが、高野裁判長は「3歳未満の幼児でも開口時の大きさが4cmを超えることは珍しくない。事故防止には基準の直径では不十分」とし構造上の欠陥については「のみ込んだ場合に備えて取り出しやすくするため、角形にしたり、気道確保のための穴を複数設ける設計が必要だった」と仰せである。
また『角形にしたり、気道確保のための穴を複数設ける設計が必要だった』とも述べているが、角形の方が吐き出し難いと思うがどうだろう？
角形の角が上顎等に傷を付けたと言えば『球形にするなどの設計が必要だった』というのだろうか？
記事にあるように、原告側弁護士でさえ、玩具の誤飲でメーカーに製造物責任を認める判決は異例と言っている。
パチンコ屋は、屋外に駐車場を作れば、親が子供を車内に残してパチンコに熱中し車内の子供が熱中症で死ぬ可能性を十分予見できたはずなので賠償汁！と言うことか？
パチンコ屋の件はしょっちゅうニュースなどで聞くが、本カプセルの誤飲事故は98年以降今回の１件のみ。
このカプセル、2007年だけで14,000,000個生産されているそうで、98年から同じ個数では無いにしろ億単位のレベルで出回っていることは想像できる。
例え1/100,000,000の可能性であっても、例えばカプセルが爆発した等であれば当然1次責任はメーカーにあるだろが、親の養育義務の瑕疵まで想定するのは酷なような気がするが、偏見であろうか？
製造物責任法（PL法）による裁判なので、「このカプセルは幼児が飲み込むと窒息する可能性があるので、幼児が飲み込むことが無いようにして下さい。」と書いてあったらそれで良いのか？
これを読んだところで、99,999,999/100,000,000の人は、『そんな奴は、おらんやろ〜』と思うのでは無かろうか？
本来は、判決文の全文を読んでから言うべきとは思うが、報道だけから暴言を吐いてみる。
本件、この両親が「未必の故意による幼児殺人未遂」で審判に付された場合、この裁判長は、
『子供が何でも口にする事や、子供の開口時の大きさが4cmを超えることは珍しくなく、ましてや常時側にいる親に解らないわけがない。斯様な状態を知りつつ直径4cmの空気孔のないプラスチック製の球状カプセルを当該幼児の手の届くところに置けば、これを幼児が飲み込んで窒息するかも知れないという事は当然に予測できる事であり、それに何らの防止措置も取らなかったと言う事は、過失を越えて未必の故意による殺人未遂と認定するに障害を発見し得ない』
と判決するのだろうか？
故意を認めなくても「重過失致傷」は免れないのと言うことになるのか？
私の感覚では、釈然としない判決である。
釈然としない！と思う方→ 
>>続きを読む
